根據(jù)北京市第四中級(jí)人民法院民事判決書（2023）京04民終224號(hào)披露：2022年4月8日，馮某某通過(guò)重慶駿頓公司經(jīng)營(yíng)的淘寶平臺(tái)店鋪“駿頓洋酒株式會(huì)社”以2375元的價(jià)格購(gòu)買了一瓶“三得利白州12年單一麥芽威士忌”。收貨后，雙方以商品無(wú)中文背標(biāo)為由協(xié)商退款。隨后，馮某某又以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，還稱產(chǎn)品來(lái)自日本核輻射區(qū)，以此將重慶駿頓公司告上法庭，要求10倍賠償。

然而，在馮某某一收到商品后，便通過(guò)淘寶旺旺要挾重慶駿頓公司十倍賠償，不賠償就要起訴法院和投訴市場(chǎng)監(jiān)督管理局。馮某某在沒(méi)有達(dá)到目的后，還通過(guò)淘寶旺旺言語(yǔ)辱罵重慶駿頓公司客服。

對(duì)于馮某某的指控，重慶駿頓公司辯稱：馮某某不是為了個(gè)人消費(fèi)使用目的而購(gòu)買商品或者服務(wù)的個(gè)人，而是純粹為了索賠進(jìn)行的購(gòu)買，不是法律規(guī)定的消費(fèi)者或者消費(fèi)行為。上訴人在多平臺(tái)有類似相關(guān)索賠的案件，均是職業(yè)索賠目的。

此外，重慶駿頓公司還稱：所售商品有檢驗(yàn)檢疫證明，有進(jìn)出口貨物報(bào)關(guān)單，也有食品經(jīng)營(yíng)許可，符合生產(chǎn)、檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人體并沒(méi)有傷害，上訴人并沒(méi)有提供涉案商品有不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。

基于上述依據(jù)，一審法院認(rèn)定：馮某某曾多次對(duì)其他產(chǎn)品請(qǐng)求懲罰性賠償，并屢次以類似情形向法院提起訴訟，說(shuō)明馮某某對(duì)食品標(biāo)簽、說(shuō)明書的內(nèi)容、食品的食用方式具有高于一般消費(fèi)者的認(rèn)知能力，馮某某對(duì)于涉案商品無(wú)中文標(biāo)簽的事實(shí)有清晰的認(rèn)知，不會(huì)對(duì)馮某某造成安全誤導(dǎo)；且馮某某并未提交證據(jù)證明本案所涉商品存在有毒、有害等情形，亦未舉證證明其因購(gòu)買涉案商品遭受其他實(shí)際損失。故駁回馮某某全部訴訟請(qǐng)求。

在二審判決中，法院也指出：馮某某主張案涉產(chǎn)品來(lái)自日本核輻射區(qū)，既未能提供有效的中文翻譯件，也未能提供其他能夠證實(shí)該商品具體生產(chǎn)地址的輔助證據(jù)。馮某某在購(gòu)買案涉商品時(shí)，明確要求被上訴人不提供中文標(biāo)簽，其再以相關(guān)商品缺少中文標(biāo)簽為由請(qǐng)求懲罰性賠償理由不能成立。故支持一審判決。馮某某的上訴再度被駁回。

業(yè)內(nèi)人士：不少公司選擇“私了”，讓打假人得利

此前，烈酒商業(yè)觀察還曾了解到有打假人在超市購(gòu)買8瓶葡萄酒后，疑似將其中7瓶酒的中文背標(biāo)撕掉再索要10倍賠償。而這位人士“技高一籌”，竟采用釣魚手段牟取不當(dāng)利益。

不過(guò)，烈酒商業(yè)觀察發(fā)現(xiàn)，近期公開(kāi)網(wǎng)站披露的多起因進(jìn)口酒無(wú)中文背標(biāo)為由起訴10倍賠償?shù)陌缸樱娑嘁允《請(qǐng)?，那么為何還有這么多打假人前仆后繼采用此種方式呢？

據(jù)一名銷售進(jìn)口酒的酒商介紹：職業(yè)打假人在抓到證據(jù)后，一般是先采用威逼利誘的手段，找涉事單位“私了”，一些單位不想花錢請(qǐng)律師，不想花精力去搜集證據(jù)，往往選擇“私了”，從而讓打假人得利。

的確，從馮某某起訴重慶駿頓公司的案件中，也能看到馮某某先期采用的是要挾手段。

“事實(shí)上，只要銷售商證據(jù)充分，積極應(yīng)訴，這樣的案件是存在很大勝訴概率的?！边@名酒商指出。

*部分內(nèi)容源自中國(guó)裁判文書網(wǎng)