在培訓(xùn)行業(yè)具有較高知名度的網(wǎng)絡(luò)科技公司經(jīng)營(yíng)不善，員工訴至靜安法院。法院根據(jù)債權(quán)人申請(qǐng)，審理這一破產(chǎn)清算案件時(shí)，管理人卻發(fā)現(xiàn)股東抽資出逃……員工的權(quán)益還能保證嗎？

6月20日上午，靜安法院召開(kāi)“推進(jìn)法治化營(yíng)商環(huán)境工作”新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布“第二批服務(wù)保障中小微企業(yè)發(fā)展典型案例”以及“2022年度優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境典型事例”。其中，就介紹了這一案例……

(資料圖)

某網(wǎng)絡(luò)科技發(fā)展有限公司系一家從事科技推廣和應(yīng)用的服務(wù)型企業(yè)，主要為大型企業(yè)、機(jī)構(gòu)和組織等提供針對(duì)性的網(wǎng)絡(luò)培訓(xùn)課程，以提高員工和成員的崗位勝任能力。近年來(lái)，因經(jīng)營(yíng)不善等原因，該公司無(wú)法清償?shù)狡趥鶆?wù)，致使員工及其他債權(quán)人訴至靜安法院。

2014年4月，該公司員工徐某根據(jù)生效文書(shū)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院在執(zhí)行中查明該公司名下無(wú)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，遂裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2018年8月28日，靜安法院根據(jù)徐某申請(qǐng)，通過(guò)“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序裁定受理該網(wǎng)絡(luò)科技公司破產(chǎn)清算一案。同年12月10日，法院主持召開(kāi)第一次債權(quán)人會(huì)議。后法院根據(jù)管理人的申請(qǐng)，對(duì)經(jīng)管理人審查、債權(quán)人會(huì)議核查確認(rèn)的包括徐某在內(nèi)的6位債權(quán)人的債權(quán)予以確認(rèn)，債權(quán)總額為2,001,294.03元。

審理中，因管理人接管到的財(cái)務(wù)資料不全，法院根據(jù)管理人申請(qǐng)至銀行調(diào)取網(wǎng)絡(luò)科技公司的全部銀行賬號(hào)往來(lái)流水，發(fā)現(xiàn)該公司在破產(chǎn)清算案件受理前不足4個(gè)月時(shí)曾向股東之一某咨詢(xún)公司劃撥118,000元；此外，該公司在增資至5,000,000元并經(jīng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)對(duì)股東實(shí)繳情況予以審核后，短期內(nèi)向股東某管理公司、股東易某分別轉(zhuǎn)賬4,700,141元、300,000元。

法院遂將上述情況告知管理人。2019年5月，管理人以某咨詢(xún)公司為被告提起破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)糾紛，作為案涉第一起破產(chǎn)衍生訴訟，要求撤銷(xiāo)網(wǎng)絡(luò)科技公司向股東某咨詢(xún)公司劃撥118,000元的行為，并要求股東某咨詢(xún)公司向網(wǎng)絡(luò)科技公司返還上述款項(xiàng)。2020年4月，管理人以股東某管理公司、股東易某抽逃出資為由提起第二起破產(chǎn)衍生訴訟，要求兩股東向網(wǎng)絡(luò)科技公司返還抽逃出資款。后法院均支持了兩起破產(chǎn)衍生訴訟中管理人的大部分訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院深入研判，了解到網(wǎng)絡(luò)科技公司雖瀕臨破產(chǎn)，但其在培訓(xùn)行業(yè)具有較高知名度，是一家擁有優(yōu)質(zhì)講師和軟件開(kāi)發(fā)技術(shù)人員等資源的中小服務(wù)型民營(yíng)企業(yè)，曾為諸多大型企業(yè)和機(jī)構(gòu)等普及必修課程，員工眾多，亦是所屬集團(tuán)的核心板塊之一。同時(shí)，該公司尚持有2家公司的股權(quán)，雖亦已屬于僵尸企業(yè)，但如若堅(jiān)持一破到底，必須首先處理上述對(duì)外投資，耗時(shí)耗力且受償率基本為零。

此外，在破產(chǎn)衍生訴訟案件審理過(guò)程中，法院根據(jù)管理人的申請(qǐng)保全了股東易某名下的商業(yè)用房，但該房產(chǎn)所在土地性質(zhì)為劃撥，并存在抵押和租賃，如若采取執(zhí)行拍賣(mài)的方式清償債權(quán)，不僅變現(xiàn)時(shí)間長(zhǎng)，而且會(huì)因設(shè)有租賃而影響拍賣(mài)價(jià)格，即便拍賣(mài)成功，還需優(yōu)先支付稅費(fèi)、土地出讓金和在先的擔(dān)保債權(quán)，從而導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)科技公司的受償情況不容樂(lè)觀，繼而影響徐某等債權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

綜合考慮上述因素后，法院認(rèn)為選擇破產(chǎn)和解可有效避免上述不利情形的產(chǎn)生，是保障各方權(quán)益的最佳選擇?；诖?，法院多次與管理人、徐某等債權(quán)人及網(wǎng)絡(luò)科技公司的實(shí)際控制人進(jìn)行積極溝通，觸發(fā)債務(wù)人提出和解的意愿，引導(dǎo)債權(quán)人作出適當(dāng)讓步，落實(shí)資金來(lái)源，有力促成網(wǎng)絡(luò)科技公司與債權(quán)人達(dá)成破產(chǎn)和解。

2022年8月22日，該公司向法院正式申請(qǐng)和解并提交了和解協(xié)議草案。經(jīng)審查，該公司提出的破產(chǎn)和解申請(qǐng)條件符合法律規(guī)定，同年8月25日法院裁定網(wǎng)絡(luò)科技公司和解。同年9月21日，法院再次召開(kāi)債權(quán)人會(huì)議，全體債權(quán)人一致通過(guò)和解協(xié)議，除普通債權(quán)清償率為90.60%外，其余債權(quán)清償率均達(dá)100%。2022年9月27日，法院依法裁定認(rèn)可該和解協(xié)議，并終止和解程序，督促管理人向債權(quán)人發(fā)放了和解款項(xiàng)。

本案審理中，靜安法院敏銳捕捉到債務(wù)人企業(yè)擁有大量?jī)?yōu)質(zhì)資源和品牌影響力，其服務(wù)內(nèi)容對(duì)于其他企業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展及其勞動(dòng)者的技能提高均具有一定的積極意義，且債務(wù)結(jié)構(gòu)清晰，具有挽救價(jià)值和可能。同時(shí)，該破產(chǎn)案件的申請(qǐng)人為勞動(dòng)者，破產(chǎn)和解的成功實(shí)現(xiàn)不僅可大幅提高勞動(dòng)者的清償比例，更在很大程度上提振勞動(dòng)者的就業(yè)信心。

因此，法院通過(guò)和解制度的積極適用，使得原本幾乎無(wú)產(chǎn)可破的案件轉(zhuǎn)而大幅提升了清償比例，勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到充分保障，債務(wù)人企業(yè)亦脫去債務(wù)枷鎖逐步回歸市場(chǎng)，達(dá)成了多方共贏的局面。

關(guān)鍵詞：