2019年的版權(quán)領(lǐng)域，“人工智能”成為新晉熱詞。一南一北兩個(gè)判決似乎給出了司法對(duì)于“人工智能”不同的態(tài)度，學(xué)術(shù)界同樣爭(zhēng)議很大，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容是否受到版權(quán)保護(hù)，難以達(dá)成共識(shí)。

近日由騰訊研究院法律研究中心發(fā)布的《數(shù)字變革與治理創(chuàng)新——2019年全球互聯(lián)網(wǎng)法律政策觀察》(以下簡(jiǎn)稱《觀察》)，就將“人工智能應(yīng)用內(nèi)容領(lǐng)域的可版權(quán)性爭(zhēng)議驟起”作為2019年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的首要新趨勢(shì)。

一個(gè)勝訴一個(gè)敗訴

獨(dú)創(chuàng)性判斷乃根本

2019年末，一起由廣東省深圳市南山區(qū)人民法院作出的判決引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注。

騰訊公司狀告“網(wǎng)貸之家”未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter撰寫的文章。

Dreamwriter是騰訊公司自主開(kāi)發(fā)的一套基于數(shù)據(jù)和算法的智能寫作輔助系統(tǒng)。自2015年8月20日開(kāi)發(fā)完成以來(lái)，原告主持創(chuàng)作人員使用Dreamwriter智能寫作助手每年可以完成大約30萬(wàn)篇作品。

涉案作品為Dreamwriter智能寫作助手于2018年8月20日創(chuàng)作完成的《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》財(cái)經(jīng)報(bào)道文章，Dreamwriter軟件在大量采集并分析股市財(cái)經(jīng)類文章的文字結(jié)構(gòu)，不同類型股民讀者的需求的基礎(chǔ)上，根據(jù)主創(chuàng)人員獨(dú)特的表達(dá)意愿形成文章結(jié)構(gòu)，并利用收集的股市歷史數(shù)據(jù)和實(shí)時(shí)收集的當(dāng)日上午的股市數(shù)據(jù)，于股市結(jié)束的2分鐘內(nèi)完成寫作并發(fā)表，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。

此文在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，上海盈訊科技有限公司在該文章發(fā)表當(dāng)日復(fù)制涉案文章，通過(guò)其經(jīng)營(yíng)的“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站向公眾傳播。這一行為在騰訊公司看來(lái)侵犯了其享有的著作權(quán)，被訴至法院。

法院審理認(rèn)為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。法院認(rèn)定被告侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。鑒于被告已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，判定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元。

不過(guò)，在2019年5月，北京互聯(lián)網(wǎng)法院在“菲林訴百度”案中，認(rèn)為涉案的“威科案件分析報(bào)告”是以數(shù)據(jù)庫(kù)支撐的程序自動(dòng)生成的，不具有個(gè)性特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性。

為何兩起案件呈現(xiàn)出司法對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否擁有版權(quán)的不同態(tài)度?有業(yè)內(nèi)人士分析稱，“菲林訴百度”案中的分析報(bào)告是由數(shù)據(jù)庫(kù)自動(dòng)生成，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不能作為作品保護(hù);深圳法院所判決案件則通過(guò)法人作品的角度，承認(rèn)了人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性。且在“菲林訴百度”案中，原告僅是軟件的使用方，這與深圳法院所判決案件中的情況有根本不同。

人工智能已到門口

立法空白司法少見(jiàn)

目前，“菲林訴百度”案已經(jīng)上訴，最終情況如何尚不得知，但必須面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，人工智能版權(quán)問(wèn)題已經(jīng)不容回避。

當(dāng)前，人工智能已經(jīng)覆蓋新聞寫作、圖片生成、視頻與音樂(lè)創(chuàng)作以及內(nèi)容智能分發(fā)等文化內(nèi)容領(lǐng)域。據(jù)美國(guó)Narrative Science預(yù)測(cè)，未來(lái)15年內(nèi)，90%以上的新聞稿將由人工智能創(chuàng)作。人工智能技術(shù)的發(fā)展，有利于互聯(lián)網(wǎng)公司豐富版權(quán)內(nèi)容渠道，提升內(nèi)容創(chuàng)作與分發(fā)效率，谷歌、微軟、騰訊、阿里、字節(jié)跳動(dòng)等公司均在人工智能領(lǐng)域廣泛布局。

不過(guò)，目前的法律制度卻有些措手不及。騰訊研究院版權(quán)研究中心秘書(shū)長(zhǎng)田小軍告訴《法制日?qǐng)?bào)》記者，文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展嚴(yán)重依賴成熟的版權(quán)法保護(hù)體系。但有關(guān)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題，我國(guó)存在立法空白與學(xué)術(shù)研究爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也較少涉及此問(wèn)題。這將導(dǎo)致我國(guó)產(chǎn)業(yè)界在此領(lǐng)域的智力與資金投入，無(wú)法獲得穩(wěn)定的法律保護(hù)預(yù)期，影響人工智能內(nèi)容創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

在田小軍看來(lái)，相關(guān)案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，人工智能創(chuàng)作是否是人類的創(chuàng)作，創(chuàng)作內(nèi)容是否體現(xiàn)我國(guó)著作權(quán)法要求的個(gè)性化表達(dá)，以及創(chuàng)作過(guò)程的行為合規(guī)與創(chuàng)作內(nèi)容的法律保護(hù)方式。“以上爭(zhēng)議都需要在了解產(chǎn)業(yè)情況的基礎(chǔ)上作出清晰判斷，要把握好產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法律保護(hù)之間的關(guān)系。”

《觀察》也指出，我國(guó)現(xiàn)行版權(quán)法保護(hù)的是人類的創(chuàng)作成果。人工智能創(chuàng)作多由騰訊、微軟等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)組織，其本質(zhì)上是自然人或者法人“假借于物”進(jìn)行創(chuàng)作。我們常見(jiàn)的自動(dòng)創(chuàng)作，如智能寫詩(shī)、財(cái)經(jīng)體育類新聞寫作等均為此類。這類創(chuàng)作主要服務(wù)于規(guī)模化與個(gè)性化的內(nèi)容生產(chǎn)需求，其實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)與算法，可以說(shuō)數(shù)據(jù)是“源頭活水”，算法是“機(jī)械手臂”，但人類才是創(chuàng)作的“大腦與靈魂”。

關(guān)于作品，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》作出解釋，即“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果”。

田小軍說(shuō)，也正是基于這一規(guī)定，作品可版權(quán)性的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，一些對(duì)于人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的質(zhì)疑也多集中于此。

學(xué)界難以達(dá)成共識(shí)

多國(guó)推進(jìn)相關(guān)立法

能否給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，這一難題需要各國(guó)作出解答。

《觀察》發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，英國(guó)、新西蘭等國(guó)家已將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，日本也開(kāi)始制定新的規(guī)則，美國(guó)與WIPO(世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織)均開(kāi)始針對(duì)人工智能相關(guān)的版權(quán)與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題進(jìn)行研究，AIPPI(國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì))倫敦大會(huì)也發(fā)布了《人工智能的版權(quán)問(wèn)題》決議，均認(rèn)為應(yīng)以不同方式、不同程度從法律上保護(hù)人工智能生成物。

在我國(guó)，學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成共識(shí)。華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容“都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性”。

北京大學(xué)教授易繼明則主張，“應(yīng)該建立獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將智能作品納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，它實(shí)際上是一種人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品”。

中山大學(xué)法學(xué)院教授李揚(yáng)認(rèn)為，將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品并通過(guò)著作權(quán)保護(hù)，有利于鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化的多樣性，同時(shí)激勵(lì)人們研發(fā)能夠減輕人的智力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)、能夠生成具備獨(dú)創(chuàng)性作品的人工智能，并利用該人工智能進(jìn)行作品創(chuàng)作。

值得注意的是，無(wú)論這場(chǎng)討論以何種結(jié)論塵埃落定，對(duì)于他人數(shù)據(jù)的盜取都將引發(fā)相關(guān)責(zé)任。西南政法大學(xué)教授李林容指出，內(nèi)容創(chuàng)作者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)堅(jiān)持“不飲盜泉水的法治思維”。

此前，熱播劇《錦繡未央》作者秦簡(jiǎn)被指控涉嫌使用“寫作軟件”抄襲219部作品，歷經(jīng)兩年多的維權(quán)，12位作家訴《錦繡未央》抄襲案全部勝訴。

“人工智能的創(chuàng)作行為嚴(yán)重依賴數(shù)據(jù)源，除了自有數(shù)據(jù)內(nèi)容外，智能寫作一旦涉及對(duì)他人數(shù)據(jù)庫(kù)與網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取與使用，應(yīng)視情況取得第三方的授權(quán)，否則將面臨版權(quán)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控。”《觀察》說(shuō)。

《觀察》認(rèn)為，我國(guó)版權(quán)立法、司法實(shí)踐與理論研究應(yīng)有充分的“制度自信”，相信會(huì)對(duì)人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問(wèn)題作出正確回應(yīng)。

關(guān)鍵詞： 人工智能 立法 版權(quán)