2018年4月,西安樊女士的父親因突發(fā)疾病去世,樊女士憑借父親單位出具的證明,前往銀行提取公積金。但事情并非想象中那么順利,銀行開(kāi)始要求她提供自己是唯一合法繼承人的證明。在開(kāi)具了爺爺、奶奶和母親的死亡證明后,銀行又提出需要外公放棄繼承的聲明。帶著寫(xiě)了聲明的外公同往銀行,樊女士又被要求進(jìn)行公證;公證完了,銀行接著要求提供法院裁判文書(shū)。無(wú)奈,樊女士把外公起訴至西安市未央?yún)^(qū)法院。據(jù)媒體報(bào)道,折騰、奔波10個(gè)多月的樊女士,終于在近日提取了亡父的住房公積金。

涉事銀行之所以要樊女士開(kāi)具一系列死亡證明,無(wú)非意在排除其他合法繼承人的存在,防止樊女士獨(dú)吞,損害其他合法繼承人權(quán)益。按照繼承法第10條規(guī)定,法定繼承,第一順序繼承人為:配偶、子女、父母。而由于她亡父的住房公積金,還并非個(gè)人財(cái)產(chǎn),對(duì)原歸她母親的那一半份額,她在世的外公也有繼承份額,所以又要她提供外公放棄繼承的聲明。

可是,她外公的放棄繼承聲明,就真的需要公證,甚至是經(jīng)法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)嗎?

不要說(shuō)是住房公積金的繼承了,哪怕房產(chǎn)繼承,司法部、建設(shè)部1991年出臺(tái)的《關(guān)于房產(chǎn)登記管理中加強(qiáng)公證的聯(lián)合通知》,都已因抵觸《物權(quán)法》《繼承法》等法律法規(guī),于2014年被最高法認(rèn)定無(wú)效,繼之于2016年被司法部正式廢止。

而2016年正式實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第14條規(guī)定:“因繼承、受遺贈(zèng)取得不動(dòng)產(chǎn),當(dāng)事人申請(qǐng)登記的,應(yīng)當(dāng)提交死亡證明材料、遺囑或者全部法定繼承人關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)分配的協(xié)議以及與被繼承人的親屬關(guān)系材料等,也可以提交經(jīng)公證的材料或者生效的法律文書(shū)。”由此可見(jiàn),對(duì)于相關(guān)材料,行政確認(rèn)及民事協(xié)議,同公證確認(rèn)、司法確認(rèn),是都“可以”的并列關(guān)系;而并不是非要經(jīng)公證處確認(rèn),甚至是經(jīng)法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)不可。

而像樊女士外公的放棄住房公積金繼承聲明,是他真實(shí)意思的表達(dá),是他和她孫女之間的協(xié)議,怎么就“個(gè)人聲明沒(méi)法律效力”了呢?他是具有獨(dú)立思維判斷能力的成年人,《民法總則》第18條規(guī)定:“成年人為完全民事行為能力人,可以獨(dú)立實(shí)施民事法律行為。”

涉事銀行對(duì)樊女士的亡父公積金提取層層設(shè)障,導(dǎo)致其開(kāi)一大堆證明、帶外公奔波10個(gè)多月都提不出來(lái)。由此可見(jiàn),盡管繼承權(quán)強(qiáng)制公證,在一些領(lǐng)域,在法律層面已被廢除;但一些機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中,還是延續(xù)了舊有機(jī)制的強(qiáng)大慣性,動(dòng)不動(dòng)就對(duì)辦事民眾亂提要求,甚至層層加碼為難人。

明明憑利害關(guān)系人書(shū)面聲明就可解決的事,非要求去公證處辦理公證;公證完了還不行,又要求通過(guò)法院裁判進(jìn)行司法確認(rèn)。所以,相關(guān)管理機(jī)構(gòu),諸如央行、銀監(jiān)會(huì),對(duì)于一些銀行給辦事民眾附加義務(wù)的亂作為,還得出臺(tái)配套規(guī)定,尤其罰則,加以禁止。

另一方面,在一些領(lǐng)域,繼承權(quán)強(qiáng)制公證廢除之后怎么辦?目前替代方案尚不明朗。但是,確實(shí)不妨如中華遺囑庫(kù)管理委員會(huì)主任陳凱建議的那樣,以“聲明”取代“證明”,建立聲明公告制度。這樣做,一方面,可避免當(dāng)事民眾跑斷腿的折騰;另一方面,也可給他們節(jié)省費(fèi)用,諸如公證確認(rèn)的公證費(fèi)、司法確認(rèn)的訴訟費(fèi)等。歸根結(jié)底,避免因繁文縟節(jié)、繁瑣手續(xù)而導(dǎo)致的大量社會(huì)資源浪費(fèi)。

關(guān)鍵詞： 銀行 公證 繼承