近日，一樁“搭浮橋收費被判尋釁滋事”的舊案引發(fā)輿論關注。吉林省白城市洮南縣村民黃德義因為搭建浮橋收費，先因“非法建橋”被處罰，橋也被強制拆除，后又被法院以尋釁滋事罪判刑。

(資料圖)

據(jù)媒體報道，黃德義從小在洮兒河邊長大，世代以擺渡為業(yè)。2014年，黃德義耗資超13萬元搭建了一座固定浮橋，向過往車輛執(zhí)行“小車5元大車10元”的收費標準。

2018年10月，洮南市水利局以非法建橋為由，處罰并強制黃德義拆除浮橋；2019年2月，洮南市公安局又以涉嫌尋釁滋事罪將黃德義刑事拘留，同時被采取刑事強制措施的還有其余十七人；2019年12月31日，洮南市法院的一審判決認定黃德義構成尋釁滋事罪，判處有期徒刑兩年、緩刑兩年。

但黃德義始終認為，自己的行為不構成犯罪，“我覺得自己很冤枉，自古以來修橋補路都是好事，怎么到我這就被判刑了呢？”根據(jù)黃德義本人的說法，他的浮橋并不強制收費，收費只是為了收回成本。在法院認定的總計52950元過橋費中，村民李某某就“貢獻了”兩萬元，是這個橋的大客戶。李某某對媒體表示，這個浮橋確實帶來了方便，他把法院退回的錢又還給了黃德義。其他村民也證實了黃德義的說法。

此案在互聯(lián)網發(fā)酵之后，一時間引發(fā)了公眾的討論興趣，“好人好事無好報”等評論瞬間成為熱詞。但本案還有不少細節(jié)有待厘清，存在更多的討論空間。

其一，黃德義自稱的不強制收費是否屬實？2021年底黃德義向洮南市法院提出申訴，認為自己建橋是為了方便兩岸村民春耕秋收，不存在強拿硬要行為，不構成尋釁滋事罪。

但洮南市法院的“駁回申訴通知書”顯示，一審證人證言、被害人陳述等證據(jù)證實，黃在“未經有關部門批準的情況下，私自建橋攔截過往車輛收費”，并在水利部門因其建橋行為多次作出行政處罰的情況下，“仍拒不改正，情節(jié)惡劣，構成尋釁滋事罪”。從該文書的表述來看，黃除了私自建橋之外，還有“攔截車輛收費”的行為，而“被害人”的表述，顯示這些人可能并非心甘情愿交費。如果黃德義等在運營浮橋過程中有強行攔截車輛收費行為并與人發(fā)生爭執(zhí)、沖突，而其收費并沒有得到官方授權或批準，則不免觸犯“尋釁滋事罪”。

其二，當事人的行為涉嫌違反了其它現(xiàn)行法律法規(guī)，“建橋便民”的標簽并不足以掩蓋這些嫌疑。從媒體報道來看，洮南市水利局正是以“非法建橋”為由作出了行政處罰并強制拆除浮橋。

當事人私自搭建浮橋，首先就涉嫌違反公路法第九條“禁止任何單位和個人在公路上非法設卡、收費、罰款和攔截車輛”的規(guī)定，也不符合第五十九條的三種可收費情形；其次，他的團隊恐怕也不具備住建部頒布的《橋梁工程專業(yè)承包資質標準》中最低級別的三級資質標準，浮橋的安全性與合規(guī)性恐怕也沒有獲得權威部門的批準與背書。

其三，黃德義私建浮橋的行為，對于基礎設施建設具備啟示意義。

就本案的現(xiàn)實影響而言，如果黃德義的申述符合事實、村民作證屬實的話，那么“不具社會危害性”就是一個可以成立的結論。根據(jù)目前的信息，浮橋在建成的四年時間里并沒出現(xiàn)安全事故，從結果上看黃德義及其團隊也盡到了安全運營的責任。

根據(jù)媒體報道，當?shù)囟辔淮迕穸挤从场皼]了這座橋還要繞行70公里”，這說明修橋的需求一直存在。從行政區(qū)劃來看，洮兒河是白城市洮南市與白城市洮北區(qū)的界河，浮橋可以滿足兩邊多個村鎮(zhèn)居民的通行需要，居民對這項公共設施的需求是真實存在的。即便黃德義私自搭建的浮橋存在違法行為，政府部門也應考慮建橋或是改造這座浮橋的必要性，而不是簡單地拆除了事。

事實上，黃德義修建浮橋的行為從前期來看更像是一種典型的“BOT模式”（興建-運營-轉讓）：以私人資本投入基礎設施建設，向社會提供公共服務，并在運營期間回收項目成本。

古代鄉(xiāng)紳常常出資興辦義倉、社學、橋梁、祠堂等公共事業(yè)，民間力量的作用可謂古已有之。如果有民間力量客觀上做了一件好事，如何把好事變得合法合規(guī)，變得更好？或可通過地方立法，從法規(guī)層面賦權，也可以采用BOT或是PPP的模式與黃德義們合作，納入私人資本這樣的民間力量修建橋梁，彌補公共部門力有不逮時的基礎設施建設需要，同時做好安全合規(guī)方面的監(jiān)管，既放權又把關，完善公共服務，滿足周邊居民的出行需求。

王兢

關鍵詞：