北京晚報(bào)6月20日訊，近日，“男會計(jì)挪用公款930萬，766萬用于打賞女主播”的新聞引發(fā)社會關(guān)注。女主播該不該退還打賞的錢款呢?有法律界人士認(rèn)為，打賞主播屬于消費(fèi)行為，錢款是主播的勞動報(bào)酬，不應(yīng)退還，但記者采訪了中國政法大學(xué)副教授朱巍和律師許浩，他們都認(rèn)為，打賞主播屬于贈與行為，并非女主播善意取得，這筆贓款應(yīng)當(dāng)予以追繳，不僅主播要退錢，平臺也應(yīng)當(dāng)退錢。

有的法律界人士認(rèn)為，本案中的男會計(jì)通過充值兌換虛擬貨幣，然后購買“禮物”打賞主播，屬于買賣交易行為。網(wǎng)絡(luò)直播作為一種新興行業(yè)，女主播通過付出特定的勞動，獲得觀看表演粉絲的打賞，是其合法收入。據(jù)此，這一觀點(diǎn)認(rèn)為，如果主播在不知道錢款來源的情況下，沒有業(yè)務(wù)審查，打賞的錢款屬于女主播提供合法的直播服務(wù)時(shí)取得的相應(yīng)的勞動報(bào)酬，女主播是善意第三人，不應(yīng)該退還。

但中國政法大學(xué)傳播法中心副主任朱巍認(rèn)為，打賞行為算不上買賣行為，應(yīng)屬于贈與行為，因?yàn)樗^的網(wǎng)絡(luò)直播中的“表演”，80%都是頭部直播，坐著不動，只是聊聊天，而且不是針對一個人的聊天。“粉絲斥巨資充值買虛擬貨幣，極少人是為了付費(fèi)看‘表演’。”

北京市京師律師事務(wù)所律師許浩也認(rèn)為，不管這筆錢是贈與還是買賣，本案首先是一個刑事案件，該不該退還，應(yīng)該按刑法和刑訴法來解決。“人已判刑，錢要追繳。”

朱巍表示，“根據(jù)刑法的規(guī)定，對犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。本案中，打賞的錢屬于贓款，如果平臺也有抽成，二者都須退還。”

許浩說，《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第11條的規(guī)定，被執(zhí)行人將刑事裁判認(rèn)定為贓款贓物的涉案財(cái)物用于清償債務(wù)、轉(zhuǎn)讓或者設(shè)置其他權(quán)利負(fù)擔(dān)，具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予追繳：(一)第三人明知是涉案財(cái)物而接受的;(二)第三人無償或者以明顯低于市場的價(jià)格取得涉案財(cái)物的;(三)第三人通過非法債務(wù)清償或者違法犯罪活動取得涉案財(cái)物的;(四)第三人通過其他惡意方式取得涉案財(cái)物的。第三人善意取得涉案財(cái)物的，執(zhí)行程序中不予追繳。

“很明顯，本案中的女主播適用上述第二種情形中的無償取得，應(yīng)予以追繳。”許浩說，“善意取得的一個核心要素，是支付了合理對價(jià)，但是，在網(wǎng)絡(luò)直播中，主播表演的內(nèi)容還不如一場幾十元的電影。”

作為研究網(wǎng)絡(luò)直播，并參與網(wǎng)絡(luò)直播法規(guī)制定的專家之一，朱巍還提到，某些主播的收入畸高，其中不僅包括了線上打賞的錢款，還包括了線下的打賞，“這其中既有納稅的問題，還暗含著線上表演轉(zhuǎn)化為線下賣淫的問題，成了‘互聯(lián)網(wǎng)+色情’，這對社會的危害是很大的。”

不僅認(rèn)為本案中女主播應(yīng)該退還贓款，朱巍還認(rèn)為，未成年人事前沒有得到家長的授權(quán)，事后沒有得到家長的認(rèn)可的打賞錢款也應(yīng)該退還。

新聞鏈接：766萬打賞女主播 男子獲刑7年

據(jù)公開報(bào)道，年近30歲的王某是江蘇鎮(zhèn)江某房地產(chǎn)開發(fā)公司的會計(jì)，自2015年10月到2017年2月之間，王某利用自己的職務(wù)便利，挪用公司公款930余萬元，其中的766萬元被他在各大直播平臺打賞了主播。

今年5月15日，法院對此案作出一審判決，判決王某犯職務(wù)侵占罪，判處7年有期徒刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)20萬元，責(zé)令王某退回被害單位人民幣930萬元。

在王某打賞的眾多女主播中，引起熱議的是被譽(yù)為“斗魚直播一姐”的馮提莫。去年，王某案發(fā)后，這名女主播曾公開回應(yīng)，稱希望將禮物依法退回。但截至該案宣判，馮提莫也未正式出面說明打賞錢款是否已經(jīng)退回。

關(guān)鍵詞： 公款 女主播 追繳