臨近暑假，中小學(xué)培訓(xùn)機構(gòu)迎來“黃金檔”，中小學(xué)生教育培訓(xùn)市場日漸紅火，各類培訓(xùn)機構(gòu)如“雨后春筍”般不斷興起。與此同時，因教育培訓(xùn)引發(fā)的糾紛也呈上升態(tài)勢。重慶法院法官認真梳理了涉教育培訓(xùn)類案例，以案說法提醒大家：培訓(xùn)機構(gòu)的那些“坑”，千萬別踩!

不按約定安排課程，培訓(xùn)機構(gòu)被判返還培訓(xùn)費

謝某、張某在重慶市九龍坡區(qū)某美術(shù)培訓(xùn)學(xué)校參加藝考美術(shù)基礎(chǔ)培訓(xùn)，簽訂《聯(lián)考協(xié)議班合同》，約定培訓(xùn)期限自簽訂合同之日至協(xié)議院校專業(yè)考試結(jié)束，教學(xué)方案經(jīng)雙方認可，不得隨意更改，培訓(xùn)機構(gòu)保證二人分數(shù)超過重慶市美術(shù)聯(lián)考本科最低調(diào)檔線，每人一次性繳納培訓(xùn)費。

后該培訓(xùn)機構(gòu)僅安排了5次培訓(xùn)，授課老師也并非招生宣傳時許諾的來自四川美術(shù)學(xué)院的老師，或是培訓(xùn)機構(gòu)總部派遣的老師，而是重慶某學(xué)校的實習(xí)生。之后，該培訓(xùn)機構(gòu)因內(nèi)部管理問題，以未收到培訓(xùn)費為由，終止了培訓(xùn)，并再未作出任何安排，由此引發(fā)糾紛。

九龍坡區(qū)人民法院一審認定，該培訓(xùn)機構(gòu)課時安排不足的行為系遲延履行合同主要債務(wù)，構(gòu)成根本違約。判決解除培訓(xùn)合同，并退賠每人剩余課時的學(xué)費。

【法官說法】

九龍坡區(qū)法院法官葉倩青認為，此案審理的關(guān)鍵在于被告是否按照培訓(xùn)合同約定提供了足量的培訓(xùn)課程?如果沒有，是否足以影響合同實現(xiàn)最終目的?雖然被告在庭審過程中表示因公司內(nèi)部整頓，未再繼續(xù)為原告安排課程，但內(nèi)部管理問題不影響其構(gòu)成違約。此案中，原告提供的證據(jù)和證人證言均顯示，被告為原告安排5次課程后再未上課，該證人辭職后已經(jīng)就該批次學(xué)員的情況進行了交接，機構(gòu)仍然未進行合理安排。被告雖然表明自己愿意繼續(xù)履行合同，也認為自己積極履行了培訓(xùn)義務(wù)，但沒有提供證據(jù)予以證明。因此，認定被告一方遲延履行了合同主要債務(wù)，是根本違約，因藝考時間已過，合同目的無法實現(xiàn)，故依法判決解除雙方合同。

培訓(xùn)機構(gòu)虛假宣傳，家長起訴要求退費獲支持

馬某、李某、王某、楊某等4名家長為子女報名參加了課外培訓(xùn)機構(gòu)，并分別與該機構(gòu)簽訂合同，約定機構(gòu)為4人的子女提供升學(xué)培訓(xùn)，并保證4個孩子能進入重慶幾所知名的中學(xué)學(xué)習(xí)。

合同簽訂后，4名家長分別向機構(gòu)繳納了9.5萬元至17.8萬元不等的費用，但4人的子女均未能進入指定名校就讀。后4名家長和機構(gòu)就退款問題簽訂協(xié)議書，約定機構(gòu)向4名家長分八期退還“特殊費用”及剩余培訓(xùn)費，后機構(gòu)在退回首期款項后，再未退款，由此引發(fā)糾紛。

九龍坡區(qū)法院一審認為，原、被告之間就退款達成的協(xié)議書系當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，理應(yīng)遵守。協(xié)議書簽訂后，被告僅按約退還了第一期款項后就再未退款，該行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決被告退還4名原告擇校費及培訓(xùn)費4.7至8.8萬元不等，并支付相應(yīng)違約金。

【法官說法】

九龍坡區(qū)法院法官程芳穎認為，此案的關(guān)鍵點在于退款協(xié)議的效力。在先前約定的培訓(xùn)合同中，被告已作出了“不上名校即退款”的承諾，該退款協(xié)議可以說該培訓(xùn)合同的延續(xù)，體現(xiàn)了雙方真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。根據(jù)退款協(xié)議，被告向原告分期退款，如果在任意一期出現(xiàn)不還款或不能完全還款，原告可要求一次性退還全部剩余款項，法院據(jù)此作出了判決。

法官提醒，目前不少校外培訓(xùn)機構(gòu)不同程度地存在夸大宣傳的問題，家長在選擇培訓(xùn)機構(gòu)時，不應(yīng)僅僅聽信其對外宣傳，應(yīng)當盡可能多渠道了解其辦學(xué)口碑，謹慎考慮。同時，學(xué)生應(yīng)通過正規(guī)渠道升學(xué)，一旦聽信培訓(xùn)機構(gòu)虛假宣傳，選擇非正規(guī)渠道，最終將錯失升學(xué)的機會，損害的是學(xué)生和家長自己的利益。

孩子意外墜亡，培訓(xùn)中心被判賠20多萬

鄭先生帶17歲的女兒小晴在重慶某藝術(shù)培訓(xùn)中心報名參加美術(shù)高考培訓(xùn)課程，在接近半年的培訓(xùn)時間里，培訓(xùn)中心對學(xué)生進行吃、住、學(xué)一體的半封閉式管理。

一日，培訓(xùn)中心下午放學(xué)后，除小晴和同學(xué)小穎外，老師和其他同學(xué)都離開了畫室。小穎看見小晴邊看手機邊走向窗邊，后聽見她踏上窗邊矮桌的聲音，扭頭看過去時卻并沒看見小晴，跑到窗前也沒看見，小穎趕緊沖出畫室呼叫尚未走遠的老師。后受傷的小晴在畫室窗外的一樓被發(fā)現(xiàn)，送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡。為此，小晴的父母將該培訓(xùn)中心的3名經(jīng)營者查某、陳某等起訴到了重慶市沙坪壩區(qū)人民法院，請求判令該3名經(jīng)營者賠償相關(guān)損失。

沙坪壩法院審理后認為，小晴已年滿17歲，自身采取危險行為是發(fā)生墜樓事故的主要原因，培訓(xùn)中心安全教育、管理的疏漏是次要原因，故小晴墜樓死亡造成的損失，培訓(xùn)中心應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。由于培訓(xùn)中心未在教育、工商等管理部門注冊登記，其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由經(jīng)營者3被告承擔(dān)，且3人應(yīng)相互承擔(dān)連帶責(zé)任。最終，法院判決三被告賠償包括醫(yī)療費在內(nèi)各項損失20余萬元。

【法官說法】

九龍坡區(qū)法院法官劉原認為，根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任。美術(shù)培訓(xùn)應(yīng)屬教育范疇，培訓(xùn)機構(gòu)未取得開辦資格而進行招生培訓(xùn)，學(xué)員在培訓(xùn)期間發(fā)生安全事故的，應(yīng)按照雙方對安全管理的約定確定責(zé)任，約定不明的，可參照法律關(guān)于教育機構(gòu)的職責(zé)規(guī)定確定責(zé)任。此案中，該培訓(xùn)中心作為經(jīng)營學(xué)生美術(shù)培訓(xùn)的機構(gòu)，應(yīng)當對學(xué)生盡到安全教育、管理的義務(wù)，但是卻存在疏漏，最終對小晴的死亡承擔(dān)了一定的責(zé)任。

學(xué)員訓(xùn)練受傷，培訓(xùn)機構(gòu)要賠償

小羅是一名游泳愛好者，暑假期間參加了某體育運動學(xué)校組織的游泳培訓(xùn)班。小羅稱，培訓(xùn)期間，因該培訓(xùn)機構(gòu)未盡到看護、監(jiān)管和提供安全活動場所義務(wù)，導(dǎo)致自己在游泳培訓(xùn)期間被游泳池底物品劃傷，造成右足底皮膚裂傷。事故發(fā)生后，小羅被家人送往醫(yī)院進行治療，花費醫(yī)療費758.34元。小羅起訴該體育運動學(xué)校，要求其賠償其醫(yī)療費、護理費、交通費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、培訓(xùn)費等。經(jīng)渝中區(qū)人民法院調(diào)解，雙方就賠償項目及金額協(xié)商一致，由體育運動學(xué)校賠償原告共計2000元。

【法官說法】

九龍坡區(qū)法院法官巫松認為，課外培訓(xùn)市場上，部分培訓(xùn)機構(gòu)培訓(xùn)方式欠妥、培訓(xùn)設(shè)施陳舊，缺乏必要的安全保護措施，且責(zé)任意識不強，帶來較大安全風(fēng)險。因此，法官提醒公眾，審慎選擇培訓(xùn)機構(gòu)，規(guī)范簽訂書面合同，仔細研讀主要條款，及時主張自己的權(quán)利。增強證據(jù)意識，妥善保管相關(guān)資料，妥善保管書面合同及聊天記錄等材料，防止與培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)生糾紛時，因證據(jù)不足而承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

經(jīng)營不善停止營業(yè)，培訓(xùn)機構(gòu)被判退輔導(dǎo)費

王女士給孩子報名參加幼兒早教課程，并與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂服務(wù)協(xié)議。輔導(dǎo)課程開始后，培訓(xùn)機構(gòu)因經(jīng)營不善而停課停業(yè)。為此，王女士訴至法院，要求解除服務(wù)協(xié)議，并要求培訓(xùn)機構(gòu)按剩余課程比例退還輔導(dǎo)費8731元。

渝中區(qū)法院經(jīng)審理認為，王女士與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂了服務(wù)協(xié)議，并繳納了合同價款，培訓(xùn)機構(gòu)應(yīng)按約提供教育服務(wù)，其停止營業(yè)屬于違約行為，該違約行為致使雙方簽訂服務(wù)協(xié)議合同目的不能實現(xiàn)，因此，原告要求解除與培訓(xùn)機構(gòu)簽訂的服務(wù)協(xié)議，于法有據(jù)，法院予以支持。合同解除后，約定的教育課程尚未完成，原告要求按照剩余課程的比例退還8731元輔導(dǎo)費用的請求，法院予以支持。

【法官說法】

九龍坡區(qū)法院法官許坤霖建議，公眾在選擇培訓(xùn)機構(gòu)時，要嚴格審查機構(gòu)資質(zhì)，仔細核實輔導(dǎo)機構(gòu)營業(yè)執(zhí)照、辦學(xué)許可證及注冊資本等信息，實地考察教學(xué)師資、場地設(shè)備、教學(xué)質(zhì)量，明辨宣傳內(nèi)容，審慎選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)。

法官建議審慎選擇教育培訓(xùn)機構(gòu)

對于培訓(xùn)機構(gòu)亂象，法官建議如下：

一是開展中小學(xué)生暑期培訓(xùn)班專項治理，對培訓(xùn)機構(gòu)存在“無證辦學(xué)”、安全隱患等突出問題的，依法責(zé)令限期整改或者停止辦學(xué)，確保為中小學(xué)生提供優(yōu)質(zhì)安全的教育培訓(xùn)環(huán)境。

二是加強教育培訓(xùn)機構(gòu)常態(tài)監(jiān)管，建立健全教育、市場監(jiān)管等多部門聯(lián)動機制，注重信息共享和聯(lián)合執(zhí)法，形成監(jiān)管合力，確保監(jiān)管全程、無死角，切實規(guī)范校外教育培訓(xùn)機構(gòu)辦學(xué)行為。

三是建立健全校外教育培訓(xùn)機構(gòu)公示、通報制度，通過政府門戶網(wǎng)站、主流媒體等途徑，公示具有辦學(xué)資質(zhì)、信譽度高的培訓(xùn)機構(gòu)，同時，對違法違規(guī)培訓(xùn)機構(gòu)予以通報，為中小學(xué)生及其家長慎重選擇培訓(xùn)機構(gòu)提供參考。

四是抓好普法宣傳教育，深入教育培訓(xùn)機構(gòu)、中小學(xué)校等地，多途徑開展普法宣傳，引導(dǎo)培訓(xùn)機構(gòu)自覺尊法守法、中小學(xué)生及其家長理性選報培訓(xùn)班，切實防范參加暑期培訓(xùn)可能引發(fā)的風(fēng)險和問題，促進中小學(xué)生健康成長。(記者 劉洋 通訊員 鄢唯 吳文雙 黎詩意)

關(guān)鍵詞： 中小學(xué) 培訓(xùn)機構(gòu) 教育